أهم النقاط
- Evercrest رفعت دعوى ضد LayerZero وشركتها التابعة الكندية ورئيسها التنفيذي بشأن استغلال rsETH المقدر بـ292 مليون دولار.
- تزعم Evercrest أن LayerZero وافقت على إعداد بجهة تحقق واحدة، بينما تقول LayerZero إن Kelp اختارت الإعداد.
- تقول Evercrest إن مستخدمي Kelp سحبوا أكثر من 650 مليون دولار منذ الحادث.
- ترتبط انتقالات معلنة إلى Chainlink بأصول قيمتها نحو 14.5 مليار دولار، وهي ليست بالضرورة تحويلات مكتملة.
رفعت Evercrest Technologies، الشركة القائمة وراء KelpDAO، دعوى قضائية في كولومبيا البريطانية ضد LayerZero Labs وشركتها التابعة الكندية ورئيسها التنفيذي برايان بيليغرينو، على خلفية استغلال ثغرة في أبريل قُدّرت قيمته بنحو 292 مليون دولار وطال جسر rsETH.
وتتضمن الدعوى ادعاءات بالتحريف الإهمالي والإهمال والتشهير، مع طلب تعويضات مشددة وعقابية. وتقول Evercrest إن مستخدمي Kelp سحبوا أكثر من 650 مليون دولار منذ الحادث. ووصف بيليغرينو الدعوى بأنها بلا أساس.
سعر RSETH والرسم المباشر
وبحسب تقرير LayerZero عن الحادث، خدع المهاجمون جهة التحقق التابعة للشركة للموافقة على تحويل مزيف عبر سلاسل البلوكتشين في 18 أبريل. وقال التقرير إن المهاجمين وصلوا إلى بيئة RPC التابعة للشركة، وسمّموا عقدتين داخليتين وعطّلوا مزود RPC خارجياً، ما أدى إلى توقيع رسالة تستند إلى بيانات خاطئة من السلسلة المصدر وخروج 116,500 rsETH من جسر Kelp.
ويتركز النزاع على إعداد كان يتطلب موافقة جهة تحقق واحدة هي LayerZero. وتزعم Evercrest أن LayerZero راجعت الإعداد ووافقت عليه كتابةً، بما في ذلك إبلاغ Kelp في فبراير 2024 بأنه لا توجد مشكلة في إعداد افتراضي. لكن LayerZero تقول إن اختيار عدد جهات التحقق كان بيد التطبيق، وإن Kelp استخدمت سابقاً إعداداً يتطلب جهتي تحقق.
ولم تُختبر هذه الادعاءات أمام المحكمة بعد. وقالت LayerZero إنها عدّلت ضوابطها لاحقاً بحيث لا توقّع جهة التحقق التابعة لها في القنوات التي تكون فيها الجهة الوحيدة المطلوبة، وإنها نقلت المسارات الافتراضية بحلول 4 أغسطس إلى حد أدنى من ثلاث جهات تحقق، مع استخدام مصادر RPC مستقلة متعددة.
وفي سياق منفصل، أعلنت مشاريع مرتبطة بنحو 14.5 مليار دولار من الأصول انتقالها من LayerZero إلى CCIP التابعة لـChainlink بحلول 4 أغسطس، وفق المصدر. وشكّلت WBTC نحو 7.4 مليار دولار من هذا الإجمالي. وتمثل هذه القيمة أصولاً مرتبطة بانتقالات معلنة، لا بالضرورة تحويلات مكتملة؛ إذ قالت Kelp إن انتقالها لا يزال جارياً.
يبقى المحور التالي للقضية هو كيفية تقييم المحكمة لمسؤولية التطبيق عن إعدادات التحقق، ومسؤولية مزود البنية التحتية عن المكونات التي يديرها، من دون إمكان الجزم بالنتيجة القانونية قبل صدور حكم.
ما الذي لم يُحسم بعد؟
لا تثبت الانتقالات المعلنة إلى Chainlink مسؤولية LayerZero القانونية، كما لا تثبت ادعاءات Evercrest وحدها أن الشركة اعتمدت الإعداد المتنازع عليه. وستتوقف القضية على ما إذا كانت المحكمة ستتعامل مع المراسلات والإعدادات الفنية بوصفها أساساً لمسؤولية قانونية.
